判解判例
首頁 > 民事案件 > 判解判例
  • 監護宣告【即禁治產宣告】案件重要裁判
裁判字號:99 年度台抗 字第 238 號
裁判案由:聲請監護宣告(宣告禁治產)
裁判日期:民國 99 年 03 月 26 日
裁判要旨:監護宣告(禁治產宣告)制度之所由設,乃為避免精神障礙者從事法律行為遭受損失,故由法院宣告,暫時剝奪其行為能力,以保護受宣告人之利益,並以此作為公示之方法,用資維護社會交易之安全。此因涉及剝奪自然人行為能力問題,且事關公益至鉅,是法律明定就監護宣告之聲請,應斟酌聲請人所表明之事實及證據,依職權為必要之調查,並課法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告人之義務,藉由直接審理之方式以觀察應受監護宣告人之精神有無異狀,暨其精神障礙是否達於不能處理自己事務之程度。故法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告人,法院未於鑑定人前訊問應受監護宣告人之前,不得為准許或駁回監護宣告之聲請之裁定。監護宣告,非就應受監護宣告人之心神狀況訊問鑑定人後,不得為之,此觀民事訴訟法第六百零一條第一項、第六百零二條、第六百零三條規定甚明。
 

裁判字號:98 年度台抗 字第 906 號
裁判案由:宣告禁治產
裁判日期:民國 98 年 11 月 18 日
裁判要旨:按禁治產宣告,足生剝奪自然人行為能力之效力,事關公益,課法院以自行訊問應禁治產人之義務,藉直接審理以觀察應禁治產人之精神有無異狀,或其精神障礙是否達於不能處理自己事務之程度。而法院對於鑑定人之鑑定結果,得依自由心證以定取捨,非必受鑑定人所陳述意見之拘束,故法院或受託法官應於鑑定人前訊問應禁治產人,但有礙難訊問之情形,或恐有害其健康者,不在此限。所謂礙難訊問,諸如其人之精神狀態已達癲狂程度或使人無法接近等情形均屬之。所謂恐有害其健康者,諸如其人精神頹廢、厭人煩擾,若經訊問,有導致病情惡化等情形均屬之。是禁治產程序,法院或受託法官應於鑑定人前訊問應禁治產人,且禁治產之宣告,非就應禁治產人之心神狀況訊問鑑定人後,不得為之,此觀民事訴訟法第六百零二條、第六百零三條規定即明。
 
 
裁判字號:90 年度台抗 字第 658 號
裁判案由:請求損害賠償事件補正法定代理人
裁判日期:民國 90 年 12 月 20 日
裁判要旨:民法第一千一百十一條第一項規定:禁治產人之監護人,依左列順序定之:一、配偶。二、父母。三、與禁治產人同居之祖父母。四、家長。五、後死之父或母以遺囑指定之人。其中關於配偶及父母並未限定以與禁治產人同居者,始得任之,故配偶及父母雖不與禁治產人同居,除法院依同法第一千一百十三條第一項準用第一千零九十四條第二項規定,為禁治產人之最佳利益改定監護人外,仍應以其為禁治產人之法定監護人。
  
 
裁判字號:84 年度台抗 字第 120 號
裁判案由:禁治產宣告
裁判日期:民國 84 年 03 月 16 日
裁判要旨:聲請宣告禁治產者,依民事訴訟法第五百九十八條規定,固應表明其原因、事實及證據,惟同法第六百零三條所規定須踐行之鑑定程序,則係法院所應為。
 
 
裁判字號:58 年台上 字第 3653 號
裁判案由:繼續審判
裁判日期:民國 58 年 12 月 05 日
裁判要旨:上訴人提出之證明書,雖證明被上訴人於五十四年間曾患有精神病症,但不能證明被上訴人於和解時,係無意識或有精神錯亂之情形,且被上訴人又未受禁治產之宣告,難認和解有無效之原因。

加註:「依民法總則施行法第四條之一規定,修正民法第十四條、第十五條自民國九十八年十一月二十三日施行。本則判例內容所載禁治產人改稱為受監護宣告之人;未受禁治產之宣告改稱未受監護之宣告。」
 
 
裁判字號:21 年上 字第 2161 號
裁判案由:
裁判日期:民國 21 年 01 月 01 日
裁判要旨:依民法第十五條、第七十五條之規定,禁治產人所訂之契約固屬無效,但訂立契約在民法總則施行前者,依民法總則施行法第一條不適用民法總則之規定,民法總則施行前係認禁治產人為限制行為能力人,其所為法律行為,未得法定代理人允許或承認者,僅得撤銷之,並非自始不生效力。

加註:「依民法總則施行法第四條之一規定,修正民法第十四條、第十五條自民國九十八年十一月二十三日施行。本則判例內容所載禁治產人改稱為受監護宣告之人;未受禁治產之宣告改稱未受監護之宣告。」


裁判字號:81 年度台上 字第 3996 號
裁判案由:殺人
裁判日期:民國 81 年 08 月 13 日
裁判要旨:按「被告之法定代理人或配偶,得為被告之利益獨立上訴。」刑事訴訟法第三百四十五條固定有明文。但被告之父母以法定代理人之資格為被告利益獨立上訴,必以被告係無行為能力人或限制行為能力人為前提要件。被告洪賢坤業已成年且非禁治產人,其父既無法定代理人之資格,自無獨立上訴之權限。